Pensée informatique dans les salles de classe: Une étude d'un PD pour les enseignants STEM dans les écoles à besoins élevés
DOI :
https://doi.org/10.21432/cjlt27857Mots-clés :
Computational thinking, professional development, in-service teachers, enactivism, mixed-methodsRésumé
Les concepteurs pédagogiques sont dans une position unique pour exercer un leadership et un soutien pour l'avancement des nouvelles technologies et pratiques. Pourtant, une recherche documentaire révèle un manque de recherche sur les rôles actuels et potentiels des concepteurs pédagogiques en ce qui concerne l'intégration et la promotion de pratiques éducatives ouvertes dans leurs établissements d'enseignement supérieur. Dans le contexte des nouvelles pratiques éducatives ouvertes, une enquête et des entretiens ont été menés auprès de concepteurs pédagogiques pour établir, à partir de leur expérience et de leurs pratiques, leurs rôles et leur potentiel pour supporter des pratiques éducatives ouvertes (OEP), y compris les ressources éducatives libres (OER). Parmi les résultats de l'analyse, il a été constaté que, bien que les concepteurs pédagogiques soient fortement conscients et désireux de défendre les OEP dans leurs établissements, leur capacité à aller de l'avant était limitée par des obstacles perçus tels que le manque de mandats pertinents et la non reconnaissance de la charge de travail professionnelle additionnelle, le développement de politiques et de financement, la sensibilisation et le soutien au leadership. De plus, des écarts ont été identifiés entre ce qu'ils apprécient le plus au sujet des OEP, comme la mise en œuvre de pédagogies innovantes, et ce qu'ils pourraient réellement initier et supporter en pratique (adopter et soutenir les OER). Ils ont souligné le manque d'opportunités formelles d'apprentissage au regard des OEP et ont révélé que leurs principales sources d'apprentissage et de soutien étaient de nature informelle, acquises par le biais de leurs réseaux et collaborations avec des pairs.
Références
Barr, V., & Stephenson, C. (2011). Bringing computational thinking to K-12: What is involved and what is the role of the computer science education community? Acm Inroads, 2(1), 48-54.
Blanchard, M. R., LePrevost, C. E., Tolin, A. D., & Gutierrez, K. S. (2016). Investigating technology-enhanced teacher professional development in rural, high-poverty middle schools. Educational Researcher, 45(3), 207-220.
Bower, M., & Falkner, K. (2015). Computational thinking, the notional machine, pre-service teachers, and research opportunities. Paper presented at the Proceedings of the 17th Australasian Computing Education Conference (ACE 2015).
Bower, M., Wood, L. N., Lai, J. W., Howe, C., Lister, R., Mason, R., Highfield, K., & Veal, J. (2017). Improving the computational thinking pedagogical capabilities of school teachers. Australian Journal of Teacher Education, 42(3), 4.
Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Czerkawski, B. C., & Lyman, E. W. (2015). Exploring issues about computational thinking in higher education. TechTrends, 59(2), 57-65.
Davis, B., Sumara, D., & Luce-Kapler, R. (2008). Engaging minds: Changing teaching in complex times (2nd ed.). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Desimone, L. M., & Garet, M. S. (2015). Best practices in teachers’ professional development in the United States. Psychology, Society and Education, 7(3), 252-263.
Fenwick, T. (2000). Expanding conceptions of experiential learning: A review of five contemporary perspectives. Adult Education Quarterly, 50(4), 243-272.
Ferguson, K. (2010). Inquiry Based Mathematics Instruction Versus Traditional Mathematics Instruction: The Effect on Student Unverstanding and Comprehension in an Eigth Grade Pre-Algebra Classroom. (Master), Cedarville University, Retrieved from https://digitalcommons.cedarville.edu/education_theses/26/
Gadanidis, G., Cendros, R., Floyd, L., & Namukasa, I. (2017). Computational thinking in mathematics teacher education. Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 17(4), 458-477.
Grover, S., & Pea, R. (2013). Computational thinking in K–12: A review of the state of the field. Educational Researcher, 42(1), 38-43. doi:10.3102/0013189X12463051
Israel, M., Pearson, J. N., Tapia, T., Wherfel, Q. M., & Reese, G. (2015). Supporting all learners in school-wide computational thinking: A cross-case qualitative analysis. Computers & Education, 82, 263-279.
Kell, M., Rupley, W., Nichols, J., Nichols, W., Paige, D., & Rasinski, T. (2016). Teachers’ Perceptions of Engagement and Effectiveness of School Community Partnerships: NASA’s Online STEM Professional Development. Journal of Studies in Education, 6(2), 1-23. doi:10.5296/jse.v6i2.9185
Li, Q. (2014). Learning Through Digital Game Design and Building in A Participatory Culture: An Enactivist Approach. New York, NY: Peter Lang.
Merleau-Ponty, M. (1964). The primacy of perception and other essays. Evanston, IL: Northwestern University Press.
Mouza, C. (2009). Does research-based professional development make a difference? A longitudinal investigation of teacher learning in technology integration. Teachers College Record, 111(5), 1195-1241.
Nardelli, E. (2019). Do we really need computational thinking? Communications of the ACM, 62(2), 32-35.
Oluk, A., & Korkmaz, O. (2016). Comparing Students' Scratch Skills with Their Computational Thinking Skills in Terms of Different Variables. International Journal of Modern Education and Computer Science, 8(11), 1-7. doi:10.5815/ijmecs.2016.11.01
Reid, D. (1995). The need to prove. (Ph. D doctoral dissertation), University of Alberta, Edmonton.
Stipek, D. J., Givvin, K. B., Salmon, J. M., & MacGyvers, V. L. (2001). Teachers’ beliefs and practices related to mathematics instruction. Teaching and Teacher Education, 17(2), 213-226.
Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind: Cognitive science and human experience. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.
Voogt, J., Fisser, P., Good, J., Mishra, P., & Yadav, A. (2015). Computational thinking in compulsory education: Towards an agenda for research and practice. Education and Information Technologies, 20(4), 715-728. doi:10.1007/s10639-015-9412-6
Williams, H. (2017). No Fear Coding: Computational Thinking across the k-5 Curriculum. Arlington, VA: International Society for Technology in Education.
Yadav, A., Mayfield, C., Zhou, N., Hambrusch, S., & Korb, J. T. (2014). Computational thinking in elementary and secondary teacher education. ACM Transactions on Computing Education (TOCE), 14(1), 5.
Yadav, A., Stephenson, C., & Hong, H. (2017). Computational thinking for teacher education. Communications of the ACM, 60(4), 55-62.
Téléchargements
Publié-e
Numéro
Rubrique
Licence
© Qing Li, Laila Richman, Sarah Haines, Scot McNary 2020
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale 4.0 International.
Droits d’auteur
Les auteurs conservent le droit d'auteur et accordent le droit de la première publication de la revue avec le travail simultanément sous une licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International (CC-BY-NC 4.0) qui permet aux autres de partager le travail avec une reconnaissance de la paternité de l'œuvre et la publication initiale dans ce journal.
